皇朝家私全屋定制

执法要有力度，也需有温度。有法必依、执法必严、违法必究，是建设法治国家、法治政府、法治社会的题中应有之义，但是严格执法并不意味着所有的执法行为都是简单地“一罚了之”。近年来，多地公安交管、交通运输部门针对轻微交通违法行为，在严格规范公正文明执法的同时，把握执法尺度、坚持“包容审慎”监管，既传递出法治温度，也提升了城市交通管理的精细化水平。这就说明，坚持张弛有度、宽严相济、法理情相统一，不仅是对法律的守卫，也往往能取得更好的治理效果。

纠治“小过重罚”，符合常情常理，也是法律的要求。我国行政处罚法明确，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，并对从轻、减轻、不予、可以不予处罚的情形作出了具体规定。应该看到，过罚相当是基本的法律原则，治理“小过重罚”与完善严重违法惩罚性赔偿和巨额罚款制度并不矛盾，后者主要是惩治严重违法者，而“小过重罚”则属于罚过不相称的情况。法律条文清晰地传达出这样的立法宗旨和精神：在行政执法中，既要严格执法，更应正确行使自由裁量权，避免“小过重罚”“重过轻罚”，确保过罚相当。

皇朝家私全屋定制个体经营户曾某因销售一瓶78元过期葡萄酒被罚款5万元，认为处罚过重，多年诉讼未果，最高检到当地召开听证会公开审查，促使行政机关主动纠正。在近日最高检召开的新闻发布会上，这一案例被作为典型的“小过重罚”问题向公众介绍。

不难发现，“小过重罚”案例中经常出现个体工商户和小微企业的身影。我国小微经营主体数量庞大，一头连着社会民生，一头连着经济大局，构成了国民经济的“毛细血管”、服务群众的“经济细胞”，也是吸纳就业、改善民生的重要力量。一家小菜店、一个小超市、一辆小推车，背后可能是一个或几个家庭的生计和希望。对他们而言，如果违法行为情节比较轻微、没有主观故意、对社会危害性较低，就应慎用罚款手段，更不能“小过重罚”。不少地方推进的“先教育规范、后限期整改、再依法处罚”柔性执法程序，在严格执法基础上释放人文关怀和治理善意，值得参考借鉴。

近年来，类似案例屡屡成为关注焦点。获利与罚款数额相差过于悬殊，很容易让人从朴素的情理出发，产生“过罚失当”之感。“小过重罚”“同案不同罚”等“过罚失当”问题，违背了执法的初衷，不符合公平正义的要求，而且损害了当事人的合法权益，不利于其认识错误、改正错误，检察机关应当对这些问题依法开展法律监督。

纠治“小过重罚”，为经营主体营造良好市场环境，需凝聚多方合力、久久为功。通过加强涉经营主体行政诉讼监督、利用大数据提升监督质效等方式，检察机关在推进“小过重罚”系统治理上取得了积极成效。行政管理部门应以法律监督为契机，优化执法方式，在确保执法力度的同时守护执法的温度，努力实现执法效果与社会效果相统一。加大关系群众切身利益的重点领域执法力度，规范执法程序和行为，提升依法行政能力水平，才能让群众在一个个具体事例中感受到公平正义。

党的二十届三中全会《决定》提出：“深化行政执法体制改革，完善基层综合执法体制机制，健全行政执法监督体制机制。”全面推进严格规范公正文明执法，健全行政裁量基准，正是市场所唤、百姓所盼。进一步深化行政执法体制改革，优化营商环境，各类经营主体期盼更多切实有力的行动、实实在在的成效。