2023年10月，某市中级法院裁定再审本案。2024年3月5日，某市中级法院再审认为，杨某在抗洪救灾过程中因天气炎热、劳累过度而突发疾病，入院抢救48小时以内脑死亡已经出现，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤条件，判决撤销二审判决，维持一审判决。2024年4月7日，某市人社局根据再审判决作出认定工伤决定书。

2021年8月20日，杨某所在单位申请工伤认定，某市人力资源和社会保障局（下称“某市人社局”）认为，杨某不符合突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤条件，作出不予认定工伤决定书。杨某的妻子张某提起行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书。

法院一审判决撤销不予认定工伤决定书，责令某市人社局重新作出行政行为。某市人社局不服提起上诉。法院二审认为，病历中缺乏杨某在抢救48小时内出现脑死亡临床判断标准的意见，在案证据无法证实杨某在抢救48小时内已经脑死亡，遂判决撤销一审判决，驳回张某的诉讼请求。张某申请再审被驳回，向检察机关申请监督。

最高检表示，某市检察院经听取当事人意见、走访杨某的主治医生及医院病案科工作人员等，查明杨某住院期间共形成332页病历资料，医院病案科当时向杨某所在单位提供了病历首页、手术记录、死亡记录等132页病历资料用于工伤认定，剩余的200页病历资料未提供。

新2官方网站7月8日，最高检举行“行政检察与民同行 助力法治中国建设”新闻发布会，会上发布了“检护民生”行政检察典型案例。《张某诉河南省某市人力资源和社会保障局工伤认定检察监督案》入选。

检察技术部门在全市范围内选聘5名资深神经医学专家，对杨某全部住院病历资料进行专门审查，并形成会诊意见，一致认为：杨某因脑干出血破入脑室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21时22分至宣布临床死亡，临床表现为深昏迷（格拉斯哥昏迷指数为3分）、脑干反射消失、无自主呼吸，符合脑死亡的先决条件和临床判定标准；虽然杨某尸体不复存在，已不具备确认实验及司法鉴定条件，但综合分析病历资料，并结合主治医生建议杨某家属捐献杨某肝脏的事实，可以得出“杨某入院抢救48小时内脑死亡已经发生”的诊断结论。

检察机关依职权调取剩余的200页病历资料，初步判断杨某入院抢救48小时内的临床表现基本符合脑死亡的先决条件和临床判定标准。鉴于脑死亡结论性医学诊断具有较高专业性，为准确认定杨某脑死亡的时间，某市检察院委托该院检察技术部门进行技术性证据审查。

最高检表示，《工伤保险条例》将在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，扩大了职工权益保障范围。死亡时间认定是判定职工是否符合视同工伤条件的重要依据。脑死亡结论性医学诊断具有高度专业性，对于科学性、准确性存疑的技术性证据，行政检察部门应注重加强与技术部门的协作配合，委托“专业的人”协助做好“专业的事”，为精准监督提供科学依据和技术支撑。

案情介绍，2021年7月，河南省某市遭遇罕见的特大暴雨灾害，该市某局机关服务中心职工杨某报名参加抢险突击队。7月25日早上，杨某参加抢运救灾物资，直到14时30分左右返回单位待命。半小时后，杨某在办公室突然摔倒昏迷，入院诊断为脑干出血。7月30日11时20分，杨某呼吸心跳停止，被宣布临床死亡。

在此基础上，该院检察技术部门对专家会诊意见进行鉴别和判断，出具技术审查意见认为：杨某2021年7月25日16时30分入院，后经两次开颅手术，仍存在不可逆昏迷；7月27日9时30分，杨某病程记录记载自主呼吸消失，瞳孔散大，临床诊断为脑干出血、脑疝、脑干功能衰竭，根据病历资料分析，可以判定杨某入院抢救48小时内脑死亡已经发生。

本案中，检察机关注重发挥专业人才作用，对案件涉及的脑死亡这一专门性问题作出客观、科学、准确的鉴别和判断，认定杨某脑死亡发生在入院抢救48小时以内，监督人民法院启动再审程序，纠正错误，有效维护杨某亲属的合法权益。

某市检察院认为，杨某在入院48小时内脑死亡已经发生，采用脑死亡标准认定杨某死亡时间符合《工伤保险条例》的立法精神，杨某符合视同工伤条件，遂向某市中级法院制发再审检察建议。