法官表示，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

然而，涉案机房位置是在历史限制条件下设置的，在目前尚无可行的新方案之时，变更机房位置、停用电梯均不具有可操作性，因此陈大娘关于变更改造机房、将机房上移到楼顶或停用电梯的诉讼请求，法院暂不支持。

法官表示，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，尊重历史形成的客观状况和先后顺序，以维护不动产相邻各方的利益平衡。

小崔和小张是夫妻，二人自2012年起居住在某印刷厂宿舍。宿舍附近设有环卫清洁站，由环卫中心管理使用。小崔和小张认为，清洁站经常夜间作业，伴有巨大的震动、噪音和刺激的腥臭味，影响二人睡眠质量，遂诉至法院，请求判令环卫中心拆除清洁站，并向二人支付医疗费5000元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害赔偿金50万元。

尚大爷辩称，近期儿子一家搬来与自己同住，孙女在家简单练习钢琴，使用了专门的隔音垫；孙女近期有舞蹈演出，也曾穿舞鞋在瑜伽垫上练习过几次，但都在晚上八点前结束；因孙女年幼，全家都在晚上九点前睡觉，不存在深夜制造噪音、进行骚扰的行为。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王女士主张尚大爷一家在深夜及凌晨故意、频繁制造噪音，应提供相应的证据。

普金娱乐官网站是多少陈大娘家的一间卧室与楼内电梯的机房相邻，夜间受到噪音困扰。为此，陈大娘与负责房屋建设、管理的某公司进行了多次沟通，该公司向陈大娘支付了25000元补偿款。陈大娘对补偿款没有异议，但认为电梯问题仍未根本解决，安置房屋与电梯机房相邻，没有采取隔音、减震措施，且机房常年24小时工作，导致不间断释放低频噪音传入居室，严重影响其睡眠质量和身体健康，遂诉至法院，请求判令该公司变更改造机房、将机房上移到楼顶或停用电梯，停止侵害。

环卫中心辩称，涉案清洁站符合相应卫生管理标准，下属作业队也制定了细化操作规范，最大程度避免了噪音和臭味，环卫中心已尽管理职责。

庭审中，王女士提交了录音、手机截屏作为证据，证明尚大爷一家在深夜及凌晨故意、频繁制造噪音影响其正常休息，尚大爷对该证据不予认可。经查，王女士因噪音问题曾多次报警，警察出警后未对双方作出相应处理。

小崔和小张共同主张清洁站造成健康损害，并提交了处方、诊断报告单、医疗费票据等，但环卫中心对上述证据与案件的关联性不予认可。经查，小崔和小张曾多次就涉案争议反映情况，有关部门曾给出由环卫中心为二人另行租房居住的方案。因二人不同意，该方案被搁置。

海淀法院经审理认为，根据相关证据，陈大娘卧室中晚十点后两次检测的噪音值分别为33分贝和30.7分贝，均超过了《社会生活环境噪音排放标准》的相应标准。某公司辩称电梯机房符合相关技术条件，但是未举证证明噪音污染系不可抗力、受害人故意或过失造成，不存在免责事由，故法院对其抗辩不予采信。另外，该公司辩称电梯机房噪音符合国家规定，但电梯机房内的噪音与电梯噪音通过建筑物结构传播至住宅室内的噪音并非同一概念，电梯机房合格及电梯机房噪音符合国家规定并不等同于电梯机房噪音通过建筑物结构传播至住宅室内的噪音排放值达到国家规定的限值以内。因此，法院认定电梯机房噪音侵权事实成立，该公司应对电梯机房噪音污染承担侵权责任并停止侵害。

本案中，某公司作为涉案房屋的建设单位，其在开发建设的过程中有义务对电梯机房采取有效的隔音降噪措施，确保其开发的房地产项目符合国家有关噪音限值的要求；同时，其作为案涉楼房的管理单位，负责维护电梯机房的日常运营，亦应当确保电梯机房产生噪音不超过相应限值。陈大娘卧室中两次夜间检测的噪音值均超过相关标准，电梯机房噪音侵权事实存在，该公司应对电梯机房噪音污染承担侵权责任并停止侵害。

法官表示，《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条规定，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。

海淀法院经审理认为：王女士主张尚大爷故意制造噪音，应就此提交证据，现有证据不足以证明王女士提交的录音中的声音系从尚大爷家发出。王女士虽曾报警，但并未有相关部门对尚大爷家作出相应处理。鉴于王女士提交的证据不足以证明尚大爷家存在故意制造噪音的行为。法院判决驳回了王女士的全部诉讼请求。

尚大爷和王女士是上下楼邻居。王女士称，在家中多次听到钢琴声，认为由尚大爷造成，双方矛盾逐渐升级。王女士认为，尚大爷家中存在钢琴噪音，甚至在夜间故意通过运动制造噪音，导致其患上严重的睡眠障碍症，遂诉至法院，请求判令尚大爷停止噪音侵害，赔偿精神损害赔偿金5000元并书面致歉。

本案中，小崔和小张主张环卫中心管理的清洁站影响二人睡眠质量，但该清洁站早在2001年就已由印刷厂移交给环卫中心运营管理，符合相关卫生标准，有关部门也已就该问题提出租房另住的方案，然而二人未同意该方案，亦无法就其主张提供充分证据。故对于其诉讼请求，法院不予支持。

然而，关于停止侵害的具体方式，陈大娘坚持要求变更电梯机房位置或者停用电梯，但机房位置是在当时的历史条件下受条件限制而设置的，且已验收合格。现将机房位置变更至楼顶上方需重新设计机房，在尚无相关可行设计方案的前提下，变更机房位置至楼顶不具备可操作性，停用电梯亦将影响该楼内其他居民正常生活。故陈大娘要求的上述两种方案均依据不足，法院暂不支持，陈大娘可待将来提出其他可行方案后另行主张。最终法院驳回了陈大娘的全部诉讼请求。

海淀法院经审理认为，小崔和小张的住房与环卫中心管理的涉案清洁站相邻，二人主张清洁站散发臭味、发出噪音，影响睡眠质量，并提交了诊断报告单等证据，但相关证据并不足以证明环卫中心管理、使用清洁站之行为与二人的疾病之间存在因果关系，故小崔和小张要求环卫中心赔偿医疗费、交通费、营养费、精神损害赔偿金的诉讼请求于法无据，法院不予支持。就涉案清洁站是否拆除的问题，小崔和小张已多次向相关部门反映，相关部门已就清洁站的保留作出答复，并提出解决方案。根据环卫中心提交的证据，涉案清洁站符合管理标准，且为该片区唯一的清洁站，承担着周边居民和单位的垃圾消纳工作。为平衡公共利益与个人利益，相关部门已拟为小崔和小张解决住房问题，但二人未同意。故现二人要求拆除清洁站之诉讼请求，法院难以支持。法院判决驳回了小崔和小张的全部诉讼请求。