要有直面质疑的勇气，和传播真相的技巧。互联网舆论的公开性是中立的，这种“工具理性”造谣起哄的可以用，政府部门也能用。所有的质疑、谣言都摆在了网上，躲不过也不必躲。

比如这次“青岛女司机打人事件”，虽然仅有少数媒体及时跟进，没有全面深入的报道，但是警方信息发布借助微博、微信和短视频平台，得到了广泛传播，及时进入公众视线。

引发这场风波的爆点是肇事者王某的“神秘身份”。哪位“大侠”的火眼金睛能从王某被口罩遮得严严实实的面孔、夏日清凉装的休闲装束，精准锁定“城管官员”的身份？

9月3日青岛警方再发公告，还是朴素的公告形式，没啥花里胡哨的，就是有针对性地对事件的“猜疑链”一一详解。出镜的三人都是普普通通的本地村民、个体经营者，没有什么特殊“身份”。最无辜的要数那位黑衣路人大哥，好心劝架却被安排成了“便衣警察”。

造谣起哄的打“游击战”，政府部门传播真相就要打“阵地战”。堂堂正正应对，水来土掩，兵来将挡，“凭你几路来，我只一路去”。舆论“猜疑链”上的每一个关键点都不放过，以真相和事实一一拆解。管你是社会情绪放大的群体无意识，还是收割流量韭菜的有意为之，就是见招拆招，有事说事，而不是和谣言传播玩“打地鼠”的游戏。

很多政府部门对这样的舆论环境并不适应，尽管主观很努力，想要跟上“互联网时代”，积极开公号、做视频，只是处理舆情的意识还停留在前互联时代“权威信息发布”的中心化思维。一旦遭遇舆情汹涌挑战“权威”，很容易陷入“有理说不清”的困境。

互联网是一场信息革命，强大的技术力重塑了公众舆论的生态。技术工具是中立的，真相传播者不用，就成了谣言传播的利器。疏解这一类社会矛盾的方法路径是已知和明确的，就是要及时明确地辟谣回应，一定可以定纷止争解压排气促进共识。

因此，守护真相、对抗谣言，不能依赖单一信源的“权威发布”，要充分发挥各种媒体和社交平台的作用，深入广泛的调查、报道与传播，才能让真相更快更完整地大白于天下。

6合联盟9月3日，青岛公安发布“王某驾车逆行辱骂殴打他人”案件的情况通报，网络上闹得沸沸扬扬的“青岛女司机打人事件”尘埃落定。

最初的版本很简单，谈不上多“精彩”，也没有太多的信息。次日，青岛警方发布了情况通报，公布了“行政拘留10日，罚款1000元”的处理结果。

此类事件中，最难处理的是信息披露的尺度。情绪激动的网民恨不能把肇事者的户口本都晒出来，可是肇事者的隐私权也受到法律保护，警方显然不可能满足这样的要求。

“网络考据家”纷纷下场，越传越邪乎，肇事者王某被传为“城管官员”，“肇事逃逸”“下楼报案”等细节满满。甚至连镜头里的黑衣路人也指为警察。

当然，我们也应该意识到，互联网时代的谣言和真相之战是一场复杂的“持久战”。仅仅依靠政府部门权威信源的单打独斗，是很难应对瞬息万变的互联网传播。

政府部门应该意识到，“人人有话筒”的互联网时代，“权威信息”之所以能守护真相的底线，不能依赖“权”和“威”。无数“话筒”的竞争下，唯一的“权威”来自真相。因此，政府部门在对抗“网络谣言”时，还要有勇气、有技巧。

互联网时代的信息传播特点是：信息很廉价，“真相”更稀缺。信息爆炸制造了海量环境噪音和大量信息碎片，“三人成虎”是互联网舆论的常态。

这也是一起典型的“网络起哄事件”，从一条平平无奇的视频衍生出来的“网络二创”。事不大，但很典型。大量的社会情绪、非理性的冲动以及流量的逐利动机汇聚而成的舆论浊流，是互联网时代无法回避的社会问题。

真相就是如此简单。这就是一起道路纠纷引发的普通治安事件，普通得不能再普通的那种。这算是“剧情反转”吗？谈不上，因为本来就没啥“剧情”。

在9月3日的第二份通报中，警方显然已经收集整理了相关热点，作出了“打包”处理，对“质疑”一一回应、对“细节”一一澄清，并且配套公布了事件处理的法律依据。

过去的类似事件中，用“普通村民”一笔带过，很难起到澄清事实的效果。“并非城管人员”或“并非公务员”的直接否定甚至会起反作用，被一些人脑补为“越描越黑”。青岛警方“曾从事茶叶店经营、个体运输，目前无固定职业”的身份信息披露尺度，恰到好处。